Un Manual de Transexología (en borrador)

[Carla Antonelli]

donde esta ese manual?

En la primera pagina en "El comentario de la Semana"


http://www.carlaantonelli.com/El_coment ... semana.htm

[Kim Perez]

Hola Bankead, Variable y Quince,

Ayer me fui de viaje a Almuñécar, ida y vuelta, por lo que me retrasé en contestar los mensajes.

Bankead, me alegro mucho de que veas la necesidad de empezar con un enfoque lo más profundo que se pueda. Nuestra condición es tan radical, puesto que el sexo es uno de los pilares de la vida personal y social, que para entendernos y que nos entiendan hay que empezar por el principio. Por otra parte, pediré a quien se sienta impaciente de que se llegue a temas más concretos, que espere un poco, no mucho, porque pronto empezaré, si Dios quiere, a entrar en esas materias que tienen más que ver con nuestra experiencia.

Pero la unidad del manual requiere esta fundamentación biológica, antropológica, sociológica, histórica, y hasta filosófica a la que te refieres. Un panoraa general y después entraremos en detalles. Pero no podríamos hablar científicamente de ellos, si primero no dejáramos claro el fundamento de lo que diga. Que si no, se queda sin fundamento...

Variable, Pablo (puesto que me das tu nombre en el texto), buscar las causas es tan natural, que no es decir que la transexualidad sea algo anormal. La ciencia moderna, de hecho, empezó cuando Newton descubrió la causa de que la Tierra y los otros planetas giren alrededor del Sol. ¿Habrá hecho más natural? Creo entenderte que a ti te parece tan tuyo, tan vital, que prefieres no hacerte preguntas. Desde luego, eso va por temperamentos, pero hacerse preguntas siempre es bueno, es humano, y responderlas con precisión nos fortalece frente a cualquier contratiempo, que los encontraremos, como en todo lo que es natural.

Y especialmente en el amor. ¿Habrá algo más natural? Pero en todos está lleno de contratiempos. Y la manera más amante de resolverlos es comprendiéndolos.

No, la comunicación no es la causa de la transexualidad, una necesidad de comunicarse. Lo que digo es que, como hdecho social, la transexualidad es comunicación.

Nos sabemos transexuales, primero cuando interactuamos o nos comunicamos con los otros. Recibimos de ellos el mensaje de cómo son los hombres y las mujeres, de lo que se espera que seamos, y resulta que no ajustamos. Pero nuestro desajuste, nuestra disforia, viene de esa comunicación, de los otros hacia nosotros.

Segundo, comunicación de nosotros hacia ellos. Cuando decidimos salir del armario, exponer nuestra identidad, cambiar nombre, documentos, etc, nos estamos comunicando. Antes, hemos sufrido la parte más dura de nuestra experiencia: ser como somos en un estado terrible de silencio o incomunicación.

Por tanto, saber que la transexualidad es un acto de comunicación nos permite entenderla mejor, analizándola con arreglo a la Teoría de la Comunicación. Por eso hablo de Significados y Significante y deberé seguir profundizando el análisis, con lo que se superan (pero no se anulan) los análisis biológicos, sociológicos, etc, que hasta ahora se han hecho.

Sí, empleo neologismos o acepciones nuevas de palabras ya existentes, pero como ves, quedan aclaradas en el contexto. Se puede hacer un vocabulario que acompañe al texto en cada entrega, eso sí, y lo intentaré en las sucesivas. Incluso lo de transvestismo. Esto te aclaro que es: 1º por buscar un prefijo común con transgenerismo y transexualidad; 2º por coherencia lingüística, porque sea un prefijo castellano (travestismo viene del francés travesti)

Las diferentes presentaciones que hago vienen porque es preciso ejemplificar los diversos significados que tiene el significante "transexualidad". Y aun puede que se me haya olvidado alguno. Como has visto bien, más adelante se explicarán.

El análisis que haces de la transexualidad es el mío. en las líneas generales. Coincidimos en que son las convenciones ideológicas sociales lo que nos abruma, nos hace sentir anormales y sufrir mucho de lo que sufrimos. Es decir, hay un estado de opinión -no de ciencia- social que lo interiorizamos y del que participamos sin darnos cuenta de que eso es lo que nos hace sufrir.

Veo que coincidimos en que, en particular, es el binarismo convencional lo que pretende dejarnos fuera de juego. Por eso, hace falta desmontarlo, y para desmontarlo, es preciso hacer ciencia, yendo más allá de las opiniones sociales, como he procurado especialmente en esta segunda entrega.

Quince, el manual está siendo publicado en el Comentario de la Semana de este Diario Digital Transexual de Carla Antonelli (van dos entregas y, al pie, está la Hemeroteca del Manual, donde podrás ver la primera) Entra en la página de inicio, y lo verás.

¡Ya veo que Carla ha puesto también la referencia!

Y sí, Ángela, los tiros de Lacan van por ahí. Él ve -y me sorprendió leerlo- el Arquetipo-del-Falo, que se insiste en que no es el falo, sino una forma abstracta que también se usa en el budismo, con otras connotaciones, como símbolo de lo Uno, del Ser, del Poder, frente a los respectivos contrarios.

Tu análisis es muy correcto y ve muchos de los matices de este arquetipo, que para ser entendido debe ser despojado de su crudeza física en la mente. Es verdad que es doloroso para las transexuales femeninas, si se entiende como la "materia" del símbolo, pero no tanto si se entiende como una "forma mental" que se parece a la forma de un falo, pero que no lo es.

Lacan podría haber escogido otros símbolos de la misma forma, por ejemplo el del Árbol. Recuerdo que cuando tomé mi decisión de operarme, estuve soñando varias noches con bosques y con árboles talados, que sin duda expresaban simbólicamente algo de esto.

¿Puede ser útil llegar tan hondo como llega Lacan en estas observaciones? ¿Son correctas? ¿Son generalizables o sólo tienen que ver con algunas personas? En todo caso, una cosa queda: deben ser mencionadas.


Gracias a todos, por vuestro interés.

Kim

[Ángela-YI]

Queridos Kim y Pablo:

Ambos parecéis estar bastante de acuerdo en considerar el "sistema sexo-género" como un mero convencionalismo, pero a mí me parece que está bastante lejos de ser una suerte de invención humana sin mucho transfondo real.

Me parece un poco precipitado dar por sentado que el 90% de los seres humanos se va a "tragar" una mera convención social si no la siente profundamente y la entiende espontáneamente como propia.

No me vale la analogía de los colores de los coches porque los seres humanos somos increíblemente complejos, y aceptamos, sobre todo en las sociedades de la Ciencia y la Información, una enorme variedad de comportamientos e identificaciones sin considerarlos "raros" o "anómalos", sino simplemente "diferentes". Pregunta: ¿Qué es lo que hace que no haya la misma tolerancia hacia las variables del sistema "sexo-género"?

Creo que no va a ser tan fácil despachar este asunto con un mero: "puesto que es pura invención, basta con que nos volvamos a poner de acuerdo alrededor de un nuevo consenso".
Por ejemplo: Si es cierto que hay algunas culturas que consideran natural la existencia de variantes de género, no lo es menos que son muy pocas, y que la inmensa (abrumadora) mayoría de pueblos y culturas se identifica espontaneamente con el mismo sistema. ¿Qué tienen en común los "W......" de Nueva Guinea y los "H......" del Tibet?.... Apenas nada más que su adscripción, no mediatizada por el entorno, al mismo sistema sexo-género que el 90% de la humanidad (y seguramente también de los simios superiores).

Yo soy la primera a la que le gustaría creer que basta con cambiar de mentalidad para que se eliminen los prejuicios, pero me parece que no es muy sensato confundir los deseos con la realidad.

Creo que no es tan descabellado partir de la premisa de que hay algo (seguramente la influencia de las hormonas sexuales en el embrión o feto) que mediatiza nuestro cerebro en sus primeros estadios de desarrollo y nos "estabula" para perpetuar el sistema sexo-género. Nuestros casos provendrían de una variación en el funcionamiento de este mecanismo predeterminado, pero eso no invalida el hecho de que la inmensa mayoría sigue fielmente "el guión". Estoy deseando dejarme convencer, pero no sin argumentos....

Un besazo.

Ángela.

[Variable]

Kim:

buscar las causas es tan natural, que no es decir que la transexualidad sea algo anormal. La ciencia moderna, de hecho, empezó cuando Newton descubrió la causa de que la Tierra y los otros planetas giren alrededor del Sol. ¿Habrá hecho más natural? Creo entenderte que a ti te parece tan tuyo, tan vital, que prefieres no hacerte preguntas. Desde luego, eso va por temperamentos, pero hacerse preguntas siempre es bueno, es humano, y responderlas con precisión nos fortalece frente a cualquier contratiempo, que los encontraremos, como en todo lo que es natural.

Pensandolo bien, supongo que es como todo. Por ejemplo, es natural que una persona tenga los ojos de un color determinado, y la mayoría no se pregunta por qué, pero luego llega un científico y empieza a investigar, y saca mil conclusiones. Ahora imagínate que ese científico, en su estudio, tan sólo habla de mutaciones y circunstancias extraordinarias que se pueden dar en el genotipo y el fenotipo, y se le olvida decir la más normal: la herencia genética de los padres.

Más o menos es lo que has hecho tú, entrar a saco mencionando causas externas que pueden haber influido en el desarrollo de la personalidad, olvidándo mencionar lo más natural, que es que la transexualidad forma parte de la personalidad de manera natural. En mi opinión, es lo primero que deberías explicar, porque una cosa es lo que tú entiendes, o sabes, o piensas, y otra lo que transmites. Se supone que no vas a escribir para tí, sino para otros.

No, la comunicación no es la causa de la transexualidad, una necesidad de comunicarse. Lo que digo es que, como hdecho social, la transexualidad es comunicación.

[...]

Por tanto, saber que la transexualidad es un acto de comunicación [...]

Pero es que la transexualidad no es un acto de comunicación, si no que provoca la necesidad de comunicarse en un cierto sentido. Definitivamente, creo que mi problema con lo que has escrito no es lo que piensas, si no la manera en que lo comunicas, que enmascara tus verdaderas intenciones.

Sí, empleo neologismos o acepciones nuevas de palabras ya existentes, pero como ves, quedan aclaradas en el contexto. Se puede hacer un vocabulario que acompañe al texto en cada entrega, eso sí, y lo intentaré en las sucesivas. Incluso lo de transvestismo. Esto te aclaro que es: 1º por buscar un prefijo común con transgenerismo y transexualidad; 2º por coherencia lingüística, porque sea un prefijo castellano (travestismo viene del francés travesti)

Realmente no me parece que queden aclaradas por el contexto... Yo las aclaré porque primero busqué en google, y luego pensé "bueno, creo que Kim es licenciada en filosofía, así que no debe ser tonta ni dada a escribir sin saber, por lo que esas palabras deben querer decir otra cosa. En general, el éxito de la comunicación depende de que el comunicante sea capaz de transmitir el significado de manera que el comunicador pueda comprenderlo. O lo que es lo mismo, si yo me empeño en hablar en alemán con una persona que no conoce ese idioma, y no me hago entender... pues...

Sugiero que expliques la creación de neologismos en el mismo contexto en el que los introduces por primera vez, aunque a parte hagas un índice. Leer libros llenos de "palabros" que constantemente te remiten a un índice, es un coñazo. Está muy bien en el mundo académino, pero para los que somos normales, es poco práctico.

El análisis que haces de la transexualidad es el mío. en las líneas generales. Coincidimos en que son las convenciones ideológicas sociales lo que nos abruma, nos hace sentir anormales y sufrir mucho de lo que sufrimos. Es decir, hay un estado de opinión -no de ciencia- social que lo interiorizamos y del que participamos sin darnos cuenta de que eso es lo que nos hace sufrir.

Veo que coincidimos en que, en particular, es el binarismo convencional lo que pretende dejarnos fuera de juego. Por eso, hace falta desmontarlo, y para desmontarlo, es preciso hacer ciencia, yendo más allá de las opiniones sociales, como he procurado especialmente en esta segunda entrega.

Y con esto ya pasamos a la "segunda entrega". Esta vez la lectura es fácil y cómoda, además de estar escrito de manera elegante y limpia. Me gusta mucho lo de los conjuntos difusos, es algo que yo ya sabía que ocurría (la diferencia biológica entre hombres y mujeres no es taaaaaan grande como la mayoría de la gente piensa, todo depende de qué hombre y qué mujer escoges para comparar) pero nunca se me ocurrió que eso se podía nombrar, y "conjuntos difusos" es una denominación perfecta.

Ángela:

Me parece un poco precipitado dar por sentado que el 90% de los seres humanos se va a "tragar" una mera convención social si no la siente profundamente y la entiende espontáneamente como propia.

Hasta finales del S. XV, la gente DE TODO EL MUNDO creía que la tierra era plana, a pesar de que habían muchas evidencias que demostraban lo contrario. Los marineros sabían que cuando avistaban un barco, lo primero que aparecía en el horizonte eran las velas, y, cuando avistaban tierra, veían las montañas más altas. También sabían que los catalejos tenían un alcance limitado, a partir del cual ya no se veía nada, y no era porque el objeto se viese demasiado pequeño. La curvatura de la tierra era evidente (no su completa redondez), pero a pesar de eso, se mantenía el convencionalismo de que la tierra era plana.

¿Qué es lo que hace que no haya la misma tolerancia hacia las variables del sistema "sexo-género"?

Simplemente porque este convencionalismo es un tabú, igual que lo es la homosexualidad. Extraido de la Wikipedia...

Código: Seleccionar todo

La palabra tabú designa a una conducta, actividad o costumbre prohibida por una sociedad, grupo humano o religión, es decir, es la prohibición de algo natural, de contenido religioso, económico, político, social o cultural por una razón de utilidad social. Romper un tabú es considerado como una falta imperdonable por la sociedad que lo impone. Algunos tabúes son, en efecto, delitos castigados por la ley, en este sentido, los tabúes son antecedentes directos del derecho. Hay tabúes fuertemente incorporados a las tradiciones de ciertas culturas, mientras otros responden a intereses políticos.

Yo soy la primera a la que le gustaría creer que basta con cambiar de mentalidad para que se eliminen los prejuicios, pero me parece que no es muy sensato confundir los deseos con la realidad.

A ti te gustaría creer que basta con cambiar la mentalidad para que se eliminen los prejuicios, pero no lo haces porque tienes la convicción de que eso no es cierto. No hay nada que demuestre que tu convicción es cierta, tan sólo se trata de una creencia basada en convencionalismos. Actúas como si fuese cierto, y al actuar de esa forma, lo conviertes en realidad. A eso se le llama "efecto Pigmalión o de profecía autocumplida".

Las creencias influyen poderosamente en la conducta, pues son nuestros principios rectores, nuestro "sentido común".

Cuando se cree en algo, se actúa como si fuera verdad, y esto hace que conseguir que una persona abandone sus convicciones sea muy difícil. Los hechos se interpretan en forma de creencias, y las excepciones confirman la regla. Lo que hacemos mantiene y refuerza nuestras creencias. Si tu dices "me parece que creer que basta cambiar la mentalidad de las personas para que se eliminen los prejuicios", eso es un prejuicio en si mismo. El que yo me encuentre en este instante tratando de cambiar ese prejuicio tuyo, sin éxito, no hace más que confirmar que lo que dices es cierto. El que tú te mantengas dentro de tu prejuicio a pesar de que la opcción que yo te ofrezco es mejor, hace que lo que yo digo sea cierto.

O lo que es lo mismo: "tanto si crees que puedes hacer algo, como si crees que no puedes hacerlo, llevas razón".

Tu verdad y la mía son diferentes, opuestas, y ambas ciertas desde nuestros respectivos puntos de vista. Cada una de las personas que lea esto tendrá su propia opinión al respecto, y desde su propia experiencia también será irefutablemente cierta.

Creo que no es tan descabellado partir de la premisa de que hay algo (seguramente la influencia de las hormonas sexuales en el embrión o feto) que mediatiza nuestro cerebro en sus primeros estadios de desarrollo y nos "estabula" para perpetuar el sistema sexo-género. Nuestros casos provendrían de una variación en el funcionamiento de este mecanismo predeterminado, pero eso no invalida el hecho de que la inmensa mayoría sigue fielmente "el guión". Estoy deseando dejarme convencer, pero no sin argumentos....

Eso no ha podido ser demostrado, ni a favor ni en contra. Por tanto, basar nuestras creencias en ello es tan descabellado como basar nuestras creencias en la existencia de Dios. O sea, nada descabellado, y nada lógico. Es sólo una convicción más, con su propia utilidad. En este caso, la utilidad es continuar coroborando la convicción de que el sexo viene biológicamente determinado y a su vez determina el género. Lo que estás diciendo es que nuestra biología ha determinado nuestro sexo de una forma "imprevista", y esto hace que nuestro género se determine de manera diferente a la habitual.

La cuestión es si esta creencia es buena o mala. Si merece la pena mantenerla. Personalmente, a mi no me parece que sea una convicción que haga daño. Pero para que realmente fuese una convicción excelente habría que añadirle otra convicción: "la transexualidad no es una enfermedad congénita", y además, no ayudaría a las personas con otros tipos de conflicto con la convicción inicial. La convicción que Kim y yo proponemos es mejor, porque da opcción a que cada cual manifieste su personalidad sin tener que dar explicaciones. Tú eres libre para decidir qué convicción es más baneficiosa para tí.

[Ángela-YI]

Hola, Pablo

Gracias por contestarme, me parece magnífica tu argumentación..¿no querías argumentos?, pues ¡¡toma argumentos!!

Me parece que me estoy ganando a pulso mi apodo de "abogada del diablo", pero aún no termino de darme por convencida: ¿Es convencional el sistema sexo-género, entendido como que sólo existen dos sexos funcionales y el sexo determina el género, o es "natural" y viene predeterminado por la memoria genética, que lo que pretende es una mejor supervivencia del material genético?

Me pones el famoso ejemplo de la tierra plana, y yo recuerdo que ya Aristóteles (entre otros filósofos griegos) defendía con argumentos irrefutables que la tierra era una esfera alrededor de la cual se movían el resto de los cuerpos celestes... aunque hasta Galileo no se pudo conseguir un "quorum" suficiente de científicos a favor de algo tan evidente (lo de la forma esférica, no lo del geocentrismo); sin embargo, eso también puede ir en contra de tu argumento. Pregunta: ¿Por qué nunca la ciencia ha rebatido, o incluso se ha dedicado a discutir seriamente, la validez del sistema sexo-genero? La transexualidad, como la homosexualidad, es un fenómeno universal ¿no merece la atención de la ciencia únicamente porque es un "tabu"?

Debo dejarlo aquí, pero me gustaría continuar contestando más tarde...

Un besazo.

Ángela.

[Kim Perez]

Querida Ángela,


Pondré mi entonación de Profesor Higgins, en "My Fair Lady", para decir:

¡Cómo voy a decir yo que todo el sistema sexo-género es convencional!


Ya en serio, lo que yo sostengo es que:

-Existen una serie de hechos básicos (androgenización, identificaciones, etc, unos biológicos, otros psicológicos) que actúan en la comunicación social como Significados.

- Al querer expresarlos con un Significante, "Transexualidad", que incorpora uso de determinadas ropas, arreglos, nombre legal, etcétera, nos encontramos con nuestro "idioma" social, que dispone de ese Significante y no dispone de otros. En concreto, al contar nuestro "idioma" (costumbres, ideas, palabras) sólo con un "vocabulario" binarista, tenemos que ajustar nuestros Significados a ese Significante, aunque podríamos contar con otros mejores y más apropiados.

-Eso sí, mientras no creemos esos Significantes no binaristas que nos faltan, podremos decir que usamos este Significante convencionalmente. Diremos, por ejemplo "soy una mujer" o "soy un hombre" en vez de decir "soy un intersexo"; vestiremos como mujeres o como hombres, en vez de vestir como intersexos (porque en nuestra cultura no sabemos cómo se hace eso); seremos vistos por los demás como mujeres, o como hombres, si tenemos suerte, o como maricones o camioneras, si no la tenemos, pero no como intersexos.

Kim

[Kim Perez]

Pablo:

Hoy te pido que tengas paciencia. He pasado la mañana escribiendo la tercera entrega del borrador y estoy agotada!

Es que lo natural requiere tanta explicación como lo patológico. La ciencia explica las dos cosas, lo natural y lo patológico. Por ejemplo, cuando se trata de explicar la vida, la ciencia que explica lo natural es la Biología, y la que explica lo patológico es la Medicina.

Mi posición es afirmar que la transexualidad es natural (la Transexología es una parte de la Sexología, no de la Medicina) y trato de explicar por qué es natural. Por ejemplo, la hipo- y la hiperandrogenia son hechos naturales, la disforia es un hecho natural en determinadas circunstancias, etcétera

Trato de mostrar que la naturalidad es compleja, no es una sola manera de desarrollo sexual humano, sino una de las varias que existen, con lógica y con interés para la especie (termino con esta consideración la primera entrega)

El inconveniente -o el atractivo- de este modo de publicación es que no se puede leer todo de un tirón, para resolver las dudas en el mismo libro. Está claro que en cada entrega se puede decir algo, pero no se puede decir todo, porque todo es el Manual, no una simple entrega.

Lo que sí te pido que consideres es la frase en la que dices que mi manera de escribir enmascara mis verdaderas intenciones, palabras que juntas se pueden entender como que no soy sincera. Pablo, si eso es lo que has querido decir, te recordaré sólo que no me conoces todavía y que me has lanzado una "presunción de culpa", antes de esperar a ver por dónde voy.

También puede ser que esa frase significa sólo que esa manera mía impide ver con claridad a dónde quiero ir.

Me alegro de que te haya parecido interesante la segunda entrega. En todo caso, quisiera decirles a todos los lectores que, para entender el conjunto de este manual, recuerden que no puedo decirlo todo de una vez y que esperen leyendo, a ver si aparece algo interesante (como al parecer tú lo has encontrado en la segunda entrega) y tomando en cuenta para ver a dónde voy y para discutir como es necesario lo que vaya diciendo en esas entregas y lo que diga en estas comunicaciones.

Un saludo amistoso de

Kim

[Ángela-YI]

Nada, Kim, en lo que a mí respecta queda todo aclarado y conforme.

¡¡Magnífica la tercera entrega del manual!! Quizá queda un poco confuso el conjunto, da la sensación de un cúmulo de información sin mucho orden (en forma de epígrafes o tabulaciones), aunque supongo que es debido a que es un borrador, y que se solucionará en la redacción "a limpio" o definitiva.

Un besazo.

Ángela.

[Variable]

En este caso, soy yo el que se tiene que disculpar. Últimamente he andado bajillo de ánimo, y buscando como loco maneras de controlar el asunto antes de que se desmadre del todo y me de a la bebida o al Prozac.

Me alegra poder decir que ya estoy mejor.

Kim:

Lo que sí te pido que consideres es la frase en la que dices que mi manera de escribir enmascara mis verdaderas intenciones, palabras que juntas se pueden entender como que no soy sincera. Pablo, si eso es lo que has querido decir, te recordaré sólo que no me conoces todavía y que me has lanzado una "presunción de culpa", antes de esperar a ver por dónde voy.

También puede ser que esa frase significa sólo que esa manera mía impide ver con claridad a dónde quiero ir.

La opcción correcta es la segunda. No sólo no te conozco, si no que, además, no sería lógico que escribieses un manual para decir lo que no piensas. Lo que quería decir es que, si bien para tí la transexualidad es algo natural, no es esa la impresión que el lector recibe al leer la introducción. Y, puesto que las dos entregas posteriores las haces desde un punto de vista neutral (a mi parecer, un tono perfecto), alguien que entrase a leer desde la idea de que la transexualidad tiene un origen patológico, podría enfocarlo todo desde ahí, con lo que el manual sería ineficaz.

Esa es mi opinión, que como decía Harry el Sucio, las opiniones con como los... ehm... bueno, hay demasiadas damas por aquí, así que mejor no citaré a Harry el Sucio. Dejémosla en que todo el mundo tiene una opinión.

Respecto a la tercera entrega del manual, me para un poco como a Ángela. El conjunto me resulta un poco confuso y me ha resultado un pelín difícil de seguir, pero no imposible. Lo cierto es que son conceptos complicados y sobre los que rara vez se habla, así que es natural que cueste un poco. No se me ocurre manera de clarificarlo, excepto que pongas más ejemplos.

No sé que pensar sobre lo que expones en la primera parte de la tercera entrega. En principio, parece que estoy de acuerdo con Focault (no sabía nada sobre él hasta hace unos minutos, así que a lo mejor, cuando haya leido algo más sobre sus teoría, te digo que tampoco me convencen). Sin embargo, la cuestión de si en los seres humanos existen diferencias naturales entre los comportamientos de hombres y mujeres la tengo puesta en revisión desde hace algunos meses, y tampoco me atrevo a decir que dichas diferencias no existan. Al contrario, me parece que existen. Pero cuales son y como se manifiestan, aun no lo veo... No, definitivamente, no sé que pensar. Quizá más adelante pueda hacer alguna observación nueva al respecto.

Pero sé una cosa. Hay hombres que no hacen ningún deporte y no son hipoandrogénicos.

Lo del cruce de las pulsiones, al principio no lo veía claro, hasta que llegué a la parte de:

Puede ser incluso que exista un hábito de penetración o de recepción, sin que exista la pulsión, puesto que existe la capacidad. Puede ser incluso que el hábito sea estimulante, en cuanto que produce un placer físico, aunque no se desee en si y sea hasta desagradable moralmente –pero tristemente placentero.

Y ahí sí... Definitivamente, creo que has acertado con lo de la pulsión sexual cruzada. Nunca había leido nada sobre eso, y me ha gustado bastante. Sobre la imagen corporal sí que había leído y hablado y comentado... Es una hipótesis a tener en cuenta.

[Variable]

¡¡¡Buenas Ángela!!!

En primer lugar, te pido por favor que hagas extensible hasta este post mi disculpa del post anterior.

Hola, Pablo
¿Es convencional el sistema sexo-género, entendido como que sólo existen dos sexos funcionales y el sexo determina el género, o es "natural" y viene predeterminado por la memoria genética, que lo que pretende es una mejor supervivencia del material genético?

Vamos un paso más allá. ¿Existe la memoria genética? De existir ¿tendría suficiente peso como para hacernos reaccionar de una forma "preprogramada" ante el remoto estímulo de la certeza de que una persona tiene un sexo u otro? (Recordemos que para asumir que una persona pertenece a un sexo, ni siquiera necesitamos ver sus genitales, nos creemos lo que nos dicen que hay) Una vez que sepamos con certeza de la existencia y modo de actuar de la memoria genética, entonces podremos empezar a preguntarnos qué contiene dicha memoria genética.

Hay tantas pruebas de que la premisa "el sexo viene determinado por la biología" sea una convención social como de que se trate de algo "previsto" por nuestra memoria genética. Volvemos a movernos, pues, en el campo de las convicciones. Y puestos a convencernos de algo, a mi me parece más convincente la idea de que, al haber dos sexos funcionales, se ha decidido que lo mejor y más práctico para todos es asumir que las personas pertenecen a uno de estos dos sexos, solo a uno, y que esto no puede cambiar. La otra idea me parece demasiado difusa y complicada. Me gustan las cosas simples.

¿Por qué nunca la ciencia ha rebatido, o incluso se ha dedicado a discutir seriamente, la validez del sistema sexo-genero? La transexualidad, como la homosexualidad, es un fenómeno universal ¿no merece la atención de la ciencia únicamente porque es un "tabu"?

Sí que lo ha hecho. Constantemente. Aunque normalmente es un tema que se contempla más desde el campo de la psicología y la sociología. Además, actualmente, investigar esas cosas no da dinero. Y para investigar hace falta dinero. Y, lo más importante, en realidad a casi nadie le interesan.

Pruebas de que se ha escrito y estudiado el tema:

http://meneame.net/story/bisexualidad-t ... -materna-i <--- Esta, sobre bisexualidad
http://www.isftic.mepsyd.es/w3/tematica ... 11_00.html <--- Esta sobre homosexualidad.
http://www.dgcs.unam.mx/boletin/bdboletin/2008_596.html <--- Trata de incluir la transexualidad dentro del convencionalismo de que la biología determina el género.
http://www.ua.es/dbt/documentos/Program ... er2008.pdf <--- Programa de unas jornadas de no-sé-qué.

El libro "Transexualidad: la búsqueda de una identidad" también toca la cuestión.

En fin... que no es una idea nueva que se me haya ocurrido a mi y que no haya estudiado nadie...

[Ángela-YI]

Querido Pablo:

Dice mucho de tu caballerosidad y de tu hombría de bien la disposición a disculparte cuando crees haberte excedido, aunque en esta ocasión no son necesarias las disculpas... creo que no viene al caso, pero siempre es mejor desahogarse con l@s amig@s, que tragarse un@ sol@ la frustración o la negra pena... De todos modos, ¡¡Me alegro mucho de que ya estés mejor!!

Respecto a lo que dices, sobre lo que hablábamos, me parece entrever que entendemos cosas distintas sobre los mismos conceptos.

Un ejemplo: cuando digo "memoria genética" me refiero al conjunto de los genes que forman nuestro genoma, que se ha ido "perfeccionado" tras innumerables generaciones, y que condiciona nuestro comportamiento y nuestras reacciones de forma mucho más intensa de lo que creemos en principio. He hecho un "corta y pega" de la wikipedia a ver si se ve más claro lo que quiero decir:

" Biología

En biología, la memoria está presente si el estado de un sistema biológico depende de su historia pasada además de las condiciones actuales. Si esta memoria está grabada en el material genético y se establece herencia a través de la división celular (mitosis o meiosis), es considerada genética.

En genética de poblaciones y evolución, la memoria genética representa la historia grabada de los cambios adaptativos en una especie. La selección de organismos que poseen códigos genéticos para la producción de proteínas mejor adaptadas resulta en la evolución de las especies. Un ejemplo de esta memoria genética es la respuesta inmune innata que representa una pervivencia de la historia de los patógenos virales y microbiales con los que nos enfrentamos durante la historia evolucionaria de las especies. La respuesta inmune innata está presente desde el nacimiento y no requiere que el sistema inmune aprenda a reconocer ciertos antígenos.

En la historia de las teorías evolutivas, la propuesta memoria genética de las experiencias e influencias ambientales de un individuo fue una parte central del lamarquismo para explicar la herencia de cambios evolutivos.

" Psicología

En psicología, la memoria genética es una memoria presente desde el nacimiento que existe en ausencia de experiencia sensorial, y que es incorporada al genoma a lo largo de largos periodos de tiempo. Está basado en la idea de que experiencias comunes de una especie acaban incorporadas en su código genético, no por un proceso lamarquiano que codifica memorías específicas sino como una más vaga tendencia a codificar una predisposición a responder de cierto modo a ciertos estímulos.

Esta teoría es invocada para explicar la memoria racial postulada por Carl Jung, y diferenciada de la memoria cultural, que consiste en la retención de hábitos, costumbres, mitos y artefactos por los grupos sociales. Ésta última sería posterior a la memoria genética en la evolución de la especie humana, apareciendo solamente tras el desarrollo del lenguaje, y por tanto de la posibilidad de la transmisión de las experiencias.""


Creo que es muy útil la distinción del último párrafo entre "memoria genética" y "memoria cultural"...

Luego, confieso que no entiendo en absoluto la duda sobre la afirmación: "el sexo viene determinado por la biología"...., creo que te refieres al "género", que sí puede ser considerado como un artefacto cultural (que, en todo caso, "aprovecharía" las predisposiciones de los individuos), o al "sexo cerebral", del que no está aún demostrada la causalidad de los factores biológicos en el seno materno...¿no?

En mi opinión, estos debates tiene interés si nos ayudan a centrar las ideas sobre problemas básicos, perfectamente entendibles (por automáticos o espontáneos) por cualquier persona que los lea.

Si entramos en complejidades metafísicas, en relativismos morales, o en "todas las opiniones valen lo mismo si le sirven al que las sostiene", creo que vamos en la dirección contraria, y que incluso podríamos llegar a la conclusión de ¿¿porqué narices hacer un manual??...

(Personalmente, creo que mi resistencia a dar por buena la teoría ha sido precipitada, y esperar la explicación de Kim me parece lo más sensato).

Debatir siempre es positivo, y espero tu contestación, aunque te ruego que me disculpes si no contesto a mi vez con la rapidez que desearía (problemas de tiempo de conexión).

Un besazo.

Ángela.

[yui_k]

Hola Kim, quería hacer una puntualización respecto a este fragmento de la tercera parte:

Y la verdad es que la especie humana necesita esa gran variedad de impregnaciones androgénicas, sin que se pueda decir que ninguna cantidad es la ideal y la que debería ser la única. No está el ideal en que todos los hombres, mujeres e intersexos seamos iguales, ni siquiera dentro de estas situaciones. Biológicamente, se puede decir que conviene la diversidad porque es adaptativa. Intuitivamente, se puede considerar que conviene que haya camioneros, supuestamente hiperandrogénicos, y conviene que haya bailarines, supuestamente hipoandrogénicos; y cuidadoras de enfermos, quizá hipoandrogénicas, e investigadoras, quizá hiperandrogénicas)

Bueno, básicamente entiendo que lo que explicas es que la diversidad sexual es conveniente para la supervivencia de la especie, y la verdad es que se ve que sí, nuestra sociedad funciona mejor gracias a ello, y no sólo la nuestra, otras especies funcionan mejor por el mismo motivo. Los lobos por ejemplo, el macho alfa suele ser muy androgénico mientras los otros son hipoandrogénicos, si no fuese así no se aseguraría la cohesión de la manada. Algo parecido ocurre con las hienas, aunque en este caso en las hembras. Así que está claro que la diversidad sexual existiría ya que ofrece ventajas al individuo de cara a su supervivencia, un humano sólo o en una sociedad con fuertes problemas de cohesión tiene menos probabilidades de sobrevivir que un humano en una sociedad bien cohesionada. Como la diversidad sexual mejora la cohesión de la sociedad, entonces la aparición de esta es un paso hacia adelante en la evolución.
Bien el problema es que otras especies con un marcado binarismo sexual, como la mosca común o la araña de patas largas, tienen mayor éxito que nuestra especie (desde el punto de vista biológico, claro) Estas especies han llegado muy lejos sin necesidad de variabilidad sexual, no digo que les haya resultado mejor no tenerla, si no que no la han necesitado para tener más éxito que las especies que si la tienen.
Mi opinión, no soy una experta en etología evolutiva así que no es más que una opinión, es que tal vez haya que enfocar el tema de la diversidad sexual como que esta aparece en una especie determinada y es la especie la que se adapta para que sus probabilidades de supervivencia sean mayores existiendo esta diversidad sexual. Si nos fijamos todo lo que produce la diversidad sexual son cambios en el comportamiento social, por ejemplo que una especie pase de tener un 100% de individuos reproductivos listos para unirse al primero del sexo contrario que pase a que solo unos determinados lo sean (caso de los lobos) mientras los demás se limitan a estar preparados para la copula sólo de vez en cuanto. Evidentemente esta especie tiene pocas probabilidades de sobrevivir, a no ser que los individuos se asocien formando grupos genéticamente emparentados donde los "alfa" se dedican a la reproducción mientras los otros ejecutan tareas (caza, defensa, cuidado de las crías...) que mejoran la capacidad de supervivencia del grupo, así tienen más posibilidades de sobrevivir.

Sé que suena raro que algo que en principio no es una ventaja evolutiva pueda aparecer y propagarse a través de la descendencia de forma que el individuo tenga que adaptarse a convivir con ello, pero no sería el primero. Los más conocidos serían:

-La existencia del punto ciego en nuestros ojos, el cerebro ha tenido que crear un sistema que le permite rellenar la parte de la imagen que el ojo no recibe por culpa de que el nervio óptico se conecta con la retina por delante de esta y no por detrás para no impedir la visión. Claro que podemos verlo al revés y decir que el desarrollo del área visual del cerebro es una gran ventaja ya que está directamente relacionada con nuestra inteligencia, pero más bien parece que vaya al revés, el ojo es imperfecto, hay que adaptar la mente a él.

-Otro ejemplo sería la fuerte lateralización del cerebro humano, que se ha tenido que corregir a nivel mental con un sistema de pensamiento que asocia nombres con formas y colores como si fuesen dos grupos distintos y no como un mismo grupo de características de un objeto, y que tal vez a nivel social sea la causa de la división entre ciencias y letras. Claro que esto ahora parece una ventaja, podemos gracias a ello aprender muchos más conocimientos, o especializarnos en una rama, pero eso es una ventaja en la sociedad humana. ¿Que ventaja tiene fuera de ella?¿que ventaja es que si te lesionas una parte en la derecha del cerebro su equivalente en la izquierda no pueda substituir todas sus funciones como pasa en otras especies?

-La falta de pelo no es ninguna ventaja, el pelo es una protección térmica muy importante, así que hemos tenido que aprender a vestirnos para protegernos del ambiente, nadie puede decir que el tener menos pelo que los chimpancés haya resultado una ventaja evolutiva para los humanos, que vivimos en ambientes más fríos.

-¿Que ventaja supuso para nuestros antepasados la conversión de las garras en uñas? Otras especies arboricolas las tienen, nuestros antepasados (mucho antes de ser humanos) se tuvieron que adaptar a otra forma de escalar y cogerse a las ramas al quedarse sin garras, y ¿ganaron algo a cambio? ¿Que ventaja tienen las uñas que no tengan las garras?

Y bueno cortando que esto se alarga creo que la diversidad sexual no es ninguna ventaja evolutiva, ni desventaja, simplemente es una característica más de nuestra especie, y de otras, y hemos tenido que adaptarnos a ella.

¿Por qué digo esto? Pues por que está el peligro de que pueda considerarse que la diversidad sexual es algo claramente conveniente, algo bueno, un paso hacia adelante en la evolución de la especie. Es decir el mismo error que considerar lo contrario, o que considerar que el bipolarismo sexual es "lo natural". No existen opciones evolutivas correctas o incorrectas, simplemente somos como somos y es lo que hay que aceptar, somos adaptables y nos hemos adaptado a funcionar con una diversidad sexual, nos va bien (no tanto como a las moscas, todo hay que decirlo, pero quien quiere ser mosca ) y es muy peligroso caer en la tentación de ensalzar algo sólo por qué sea nuestra opción evolutiva. A nosotros nos va bien con la simetria axial y a los celenterados con la radial, pero ninguna es la buena, la mejor o la correcta.
No es bueno decir que algo es mejor o peor para la especie sólo por que sea una característica de la especie actual, puede que simplemente la característica haya aparecido y nos hayamos adaptado a ella.

De acuerdo que esto no es muy importante ^^ pero es que siempre está el peligro de se pueda extrapolar cosas que tan sólo atañen a la biología a otras partes. Siempre está el peligro de considerar que algo es lo socialmente correcto sólo por que es lo que ocurre a nivel biológico, de la misma manera que no se puede discriminar a las personas con problemas de adaptación por que en la naturaleza sobrevivan aquellos individuos que mejor se adaptan, no podemos decir que el continuismo sexual sea algo que ha mejorado la especie, o que sea un paso adelante evolutivo cuando puede ser que no sea así, ya que ello podría redundar en la discriminación de aquellas personas que se sientan como pertenecientes a un genero/sexo claramente definido. Algunas personas podrían suponer que ya que lo correcto de forma natural es el continuismo, entonces estas personas son retrogradas o cosas peores. Ya sé que no es tu intención ni mucho menos ^^ sólo quería decirte que desde mi punto de vista no es bueno decir que algo es mejor o peor evolutivamente hablando, cuando no podemos afirmar eso.

Vaya, no esperaba escribir tanto

Saludos, y perdona por el tocho ^^

[Quince]

Hola Kim, quería hacer una puntualización respecto a este fragmento de la tercera parte:

Y la verdad es que la especie humana necesita esa gran variedad de impregnaciones androgénicas, sin que se pueda decir que ninguna cantidad es la ideal y la que debería ser la única. No está el ideal en que todos los hombres, mujeres e intersexos seamos iguales, ni siquiera dentro de estas situaciones. Biológicamente, se puede decir que conviene la diversidad porque es adaptativa. Intuitivamente, se puede considerar que conviene que haya camioneros, supuestamente hiperandrogénicos, y conviene que haya bailarines, supuestamente hipoandrogénicos; y cuidadoras de enfermos, quizá hipoandrogénicas, e investigadoras, quizá hiperandrogénicas)

Bueno, básicamente entiendo que lo que explicas es que la diversidad sexual es conveniente para la supervivencia de la especie, y la verdad es que se ve que sí, nuestra sociedad funciona mejor gracias a ello, y no sólo la nuestra, otras especies funcionan mejor por el mismo motivo. Los lobos por ejemplo, el macho alfa suele ser muy androgénico mientras los otros son hipoandrogénicos, si no fuese así no se aseguraría la cohesión de la manada. Algo parecido ocurre con las hienas, aunque en este caso en las hembras. Así que está claro que la diversidad sexual existiría ya que ofrece ventajas al individuo de cara a su supervivencia, un humano sólo o en una sociedad con fuertes problemas de cohesión tiene menos probabilidades de sobrevivir que un humano en una sociedad bien cohesionada. Como la diversidad sexual mejora la cohesión de la sociedad, entonces la aparición de esta es un paso hacia adelante en la evolución.
Bien el problema es que otras especies con un marcado binarismo sexual, como la mosca común o la araña de patas largas, tienen mayor éxito que nuestra especie (desde el punto de vista biológico, claro) Estas especies han llegado muy lejos sin necesidad de variabilidad sexual, no digo que les haya resultado mejor no tenerla, si no que no la han necesitado para tener más éxito que las especies que si la tienen.
Mi opinión, no soy una experta en etología evolutiva así que no es más que una opinión, es que tal vez haya que enfocar el tema de la diversidad sexual como que esta aparece en una especie determinada y es la especie la que se adapta para que sus probabilidades de supervivencia sean mayores existiendo esta diversidad sexual. Si nos fijamos todo lo que produce la diversidad sexual son cambios en el comportamiento social, por ejemplo que una especie pase de tener un 100% de individuos reproductivos listos para unirse al primero del sexo contrario que pase a que solo unos determinados lo sean (caso de los lobos) mientras los demás se limitan a estar preparados para la copula sólo de vez en cuanto. Evidentemente esta especie tiene pocas probabilidades de sobrevivir, a no ser que los individuos se asocien formando grupos genéticamente emparentados donde los "alfa" se dedican a la reproducción mientras los otros ejecutan tareas (caza, defensa, cuidado de las crías...) que mejoran la capacidad de supervivencia del grupo, así tienen más posibilidades de sobrevivir.

Sé que suena raro que algo que en principio no es una ventaja evolutiva pueda aparecer y propagarse a través de la descendencia de forma que el individuo tenga que adaptarse a convivir con ello, pero no sería el primero. Los más conocidos serían:

-La existencia del punto ciego en nuestros ojos, el cerebro ha tenido que crear un sistema que le permite rellenar la parte de la imagen que el ojo no recibe por culpa de que el nervio óptico se conecta con la retina por delante de esta y no por detrás para no impedir la visión. Claro que podemos verlo al revés y decir que el desarrollo del área visual del cerebro es una gran ventaja ya que está directamente relacionada con nuestra inteligencia, pero más bien parece que vaya al revés, el ojo es imperfecto, hay que adaptar la mente a él.

-Otro ejemplo sería la fuerte lateralización del cerebro humano, que se ha tenido que corregir a nivel mental con un sistema de pensamiento que asocia nombres con formas y colores como si fuesen dos grupos distintos y no como un mismo grupo de características de un objeto, y que tal vez a nivel social sea la causa de la división entre ciencias y letras. Claro que esto ahora parece una ventaja, podemos gracias a ello aprender muchos más conocimientos, o especializarnos en una rama, pero eso es una ventaja en la sociedad humana. ¿Que ventaja tiene fuera de ella?¿que ventaja es que si te lesionas una parte en la derecha del cerebro su equivalente en la izquierda no pueda substituir todas sus funciones como pasa en otras especies?

-La falta de pelo no es ninguna ventaja, el pelo es una protección térmica muy importante, así que hemos tenido que aprender a vestirnos para protegernos del ambiente, nadie puede decir que el tener menos pelo que los chimpancés haya resultado una ventaja evolutiva para los humanos, que vivimos en ambientes más fríos.

-¿Que ventaja supuso para nuestros antepasados la conversión de las garras en uñas? Otras especies arboricolas las tienen, nuestros antepasados (mucho antes de ser humanos) se tuvieron que adaptar a otra forma de escalar y cogerse a las ramas al quedarse sin garras, y ¿ganaron algo a cambio? ¿Que ventaja tienen las uñas que no tengan las garras?

Y bueno cortando que esto se alarga creo que la diversidad sexual no es ninguna ventaja evolutiva, ni desventaja, simplemente es una característica más de nuestra especie, y de otras, y hemos tenido que adaptarnos a ella.

¿Por qué digo esto? Pues por que está el peligro de que pueda considerarse que la diversidad sexual es algo claramente conveniente, algo bueno, un paso hacia adelante en la evolución de la especie. Es decir el mismo error que considerar lo contrario, o que considerar que el bipolarismo sexual es "lo natural". No existen opciones evolutivas correctas o incorrectas, simplemente somos como somos y es lo que hay que aceptar, somos adaptables y nos hemos adaptado a funcionar con una diversidad sexual, nos va bien (no tanto como a las moscas, todo hay que decirlo, pero quien quiere ser mosca ) y es muy peligroso caer en la tentación de ensalzar algo sólo por qué sea nuestra opción evolutiva. A nosotros nos va bien con la simetria axial y a los celenterados con la radial, pero ninguna es la buena, la mejor o la correcta.
No es bueno decir que algo es mejor o peor para la especie sólo por que sea una característica de la especie actual, puede que simplemente la característica haya aparecido y nos hayamos adaptado a ella.

De acuerdo que esto no es muy importante ^^ pero es que siempre está el peligro de se pueda extrapolar cosas que tan sólo atañen a la biología a otras partes. Siempre está el peligro de considerar que algo es lo socialmente correcto sólo por que es lo que ocurre a nivel biológico, de la misma manera que no se puede discriminar a las personas con problemas de adaptación por que en la naturaleza sobrevivan aquellos individuos que mejor se adaptan, no podemos decir que el continuismo sexual sea algo que ha mejorado la especie, o que sea un paso adelante evolutivo cuando puede ser que no sea así, ya que ello podría redundar en la discriminación de aquellas personas que se sientan como pertenecientes a un genero/sexo claramente definido. Algunas personas podrían suponer que ya que lo correcto de forma natural es el continuismo, entonces estas personas son retrogradas o cosas peores. Ya sé que no es tu intención ni mucho menos ^^ sólo quería decirte que desde mi punto de vista no es bueno decir que algo es mejor o peor evolutivamente hablando, cuando no podemos afirmar eso.

Vaya, no esperaba escribir tanto

Saludos, y perdona por el tocho ^^

hola.
las moscas necesitan criar mas porque se las comen muchos bichos,cosa que a nosotros no nos pasa.
La evolucion no tiene una meta concreta, con lo cual no tiene sentido afirmar que un rasgo es mas evolutivo que otro, se dice que nuestra inteligencia esta mas desarollada que la de un mono porque pasamos por el mismo camino y avanzamos nosotros algo mas dentro de la misma ruta,pero frente a rasgos difernetes no se puede hablar de mas evolucion o menos ¿que es mas evolucionado, una pata o una aleta? cada cual da ventaja en un medio, simplemente.

El tener pelo da ventaja en ambientes frios, no tenerlo en calidos, pero en global no se puede afirmar que una cosa sea mejor que la otra, la carencia de pelo te previene tambien de parasitos y las enfermedades que estos te regalan.
Respecto a la variedad sexual humana,el problema no es si es unica, o mas o menos variada, el problema es plantear la obrservacion de modo cientifico, cosa que no se hace en muchas ocasiones: el metodo cientifico consiste en observar y anotar, seria ver que realidades hay; sin embargo ,en vez de eso, sin mirar se dice "hay esto" y se intenta adaptar la realidad a lo que queremos que sea en vez de lo que es, es como afirmar que los pajaros no vuelan, y cuando ves a uno volar ir a romperle las alas,par que no se invalide tu teoria. Absurdo y nada cientifico.

[Ángela-YI]

A mí me gustaría preguntar si alguien de los foros sabe por qué se sigue llamando "teoría (o teorías) de la evolución", a lo que, en mi opinión, es una de las leyes científicas más demostradas e incontrovertibles que existen... ¿A quién le interesaría que la "Ley de la Evolución" siguiera considerándose una mera "teoría" o "teorías", sin demostración suficiente??...

Las adaptaciones más efectivas de los individuos a su habitat, y los comportamientos que mejor garantizan la supervivencia de la especie, se incorporan al material genético y son transmitidos a las generaciones siguientes en un mecanismo evolutivo que está fuera de toda duda. Algunos cambios evolutivos son muy lentos y otros ocurren en el transcurso de una o dos generaciones, tan solo. Las regresiones evolutivas, o los saltos evolutivos "fallidos", simplemente no son incorporadas al material genético, y/o provocan la extinción de la especie o del grupo de individuos sobre los que se producen.

PERO, más básica aún que la evolución, para la existencia de la vida, es la ley de la "economía de la energía" (creo que se llama Ley de Hoffmann, no estoy segura) que viene a decir que si una estructura anatómica (pelo, hueso, garras, dientes,...), un mecanismo fisiológico (la visión multifacetal, la vejiga natatoria, ...), o un comportamiento social determinado, no son realmente necesarios para la supervivencia y consumen energía (o es "costoso" energéticamente desarrollarlos), simplemente serán eliminados del genoma de esa especie, o nunca serán incorporados.

Podríamos poner muchos ejemplos, pero la resultante siempre es que si una especie mantiene una determinada característica anatómica, fisiológica o etológica, es porque es la que mejor garantiza su supervivencia con el menor consumo de energía. Y si no fuera así, simplemente esa especie no sería competitiva energéticamente, y dejaría de existir.

Creo que lo que viene a decir Kim es que si realmente el binarismo sexo-género radical fuera la mejor opción evolutiva, no existiría el continuo ni la diversidad (no ya en la especie humana, sino en los mamíferos en general), y lo que quiere decir "Quince" es que no tiene sentido negar el continuo y la diversidad sexual, si tienes ojos en la cara...

Un besazo.

Ángela.

[yui_k]

Quince, creo que más o menos estamos diciendo lo mismo, sólo que me he enrollado tanto que no sé si lo he explicado bien. Evidentemente, el continuismo está ahí, sólo que quería que quedase claro que no tiene por que ser algo que nos hace mejores o peores, o que sea una adaptación al medio. De hecho los seres vivos no se adaptan siempre al medio, a veces adaptamos el medio, otras nos adaptamos a nuestras características. Lo que me refería es que el continuismo puede ser una característica que apareció y hemos adaptado nuestro comportamiento a ella. Por supuesto es una opinión.

Ángela-Yi, en esto si soy una experta ^^ una teoría no es algo que se convierta en una ley, o al revés, una teoría es un conjunto de hipótesis relacionadas entre si, para explicar un fenómeno natural. La teoría de la evolución de Darwin, intenta explicar la diversidad de las especies y el hecho de que las especies estén relacionadas entre ellas. Las teorías siempre son teorías, son un intento de explicar la realidad, con más o menos acierto. La de la evolución es una de las más acertadas que conocemos.
Una ley en cambio es una observación del fenómeno natural, que se expresa en forma matemática, simplemente constata lo que pasa, por ejemplo la ley de gravitación de Newton nos dice con que fuerza se atraen dos cuerpos, pero no nos explica por que se atraen. La teoría de la relatividad especial de Einstein en cambio si explica por que se atraen. La teoría de la relatividad puede estar equivocada (sabemos que lo está) pero la ley de la gravitación no ya que simplemente se trata de decir, esto pasa así, y punto.
La teoría siempre será teoría y es una de las ventajas de la ciencia, no tenemos dogmas.

La ley de la economía de la energía no siempre funciona, tiene sus excepciones, de hecho tiene muchas, una especie puede tener una característica que no sea eficiente energeticamente y no le suponga una ventaja y no por ello desaparece esta o la especie, que una característica desaparezca puede tomar muchas generaciones, es más rápido adaptarse. Por ejemplo con el tema del ojo humano, sería más eficiente un ojo con el nervio óptico conectado desde detrás y así además necesitaríamos menos cerebro para manejar ese ojo, pero claro ¿Cuanto se puede tardar en que aparezca un individuo con esa adaptación y que esta se propague por toda la especie? es más rápido adaptarse a usar ese ojo "imperfecto". Lo mismo creo que puede suceder con la variabilidad sexual, simplemente nuestra especie es así y hemos adaptado nuestro comportamiento a ello. No es que la variabilidad sexual haya aparecido como una respuesta al medio para adaptarse a él y mejorar nuestras expectativas de vida. Como digo otras especies han tenido más éxito genético (en propagar sus genes) que la nuestra sin necesidad de la variabilidad sexual o de crear una sociedad organizada.

Pero bueno no tiene la mayor importancia, sólo quería puntualizar que no se puede considerar el continuismo o el binarismo (o cualquier otra cosa) como una adaptación o una mejora, que es lo que entendía en el texto de Kim :

Y la verdad es que la especie humana necesita esa gran variedad de impregnaciones androgénicas, sin que se pueda decir que ninguna cantidad es la ideal y la que debería ser la única. No está el ideal en que todos los hombres, mujeres e intersexos seamos iguales, ni siquiera dentro de estas situaciones. Biológicamente, se puede decir que conviene la diversidad porque es adaptativa. Intuitivamente, se puede considerar que conviene que haya camioneros, supuestamente hiperandrogénicos, y conviene que haya bailarines, supuestamente hipoandrogénicos; y cuidadoras de enfermos, quizá hipoandrogénicas, e investigadoras, quizá hiperandrogénicas)

Yo no veo que sea que convenga, si no que la cosa es así y nuestra sociedad, nuestro comportamiento se ha adaptado para ser de una forma más adecuada a ella.