Incongruencia e hipocresía.

[jeanclaude]

http://www.carlaantonelli.com/notis-111 ... io-gay.htm

No se puede llamar de otra manera la postura de la presidenta (xenofoba) del PP catalán, Alicia Sánchez Camacho.

Dice defender la familia tradicional cuando ella ha elegido ( y está en su pleno derecho) de ser madre soltera.

Si como ella dice, la vida le ha llevado a escoger esa opción, del mismo modo la vida lleva a formar parejas homoparentales.

Apoyaría a su hijo si fuese homosexual, pero seguramente reza a Dios todos los días para que esto no ocurra.

Nunca he entendido el por qué de la oposición de llamar matrimonio a una unión homoparental ya que llamarlo así no le quita ningún derecho al matrimonio tradicional. Bueno, si lo entiendo porque negándole la palabra, obligan a usar otra y así pueden poner su etiqueta discriminadora.

Es como oponerse al aborto, a los preservativos, los anticonceptivos, el divorcio. Nadie te obliga a practicarlo o a usarlo pero dejas la puerta abierta para quien lo pueda necesitar.

Ya se puede preparar el colectivo LGTB, porque se avecinan tiempos muy oscuros...

Jean-Claude

[Raquel_78]

Lo suyo seria diferenciar la religion, de ambito privado y personal, del estado, de ambito publico, que para eso somos un estado laico, se supone. Que el estado español deje de reconocer como valido el matrimonio celebrado por cualquier religion y se traslade solo al ambito de la opcion privada y personal, se conseguiria estar mas acorde a nuestra constitucion, sin discriminacion en cuanto a sexo, raza, orientacion sexual y religion, etc. Pero ve tu y diles:

-"Oye, que sí, teneis razon y se va a cambiar la definicion de matrimonio. A partir de ahora los matrimonios liturjicos quedan fuera de las uniones civiles, por lo tanto tendreis que casaros tambien por lo civil para que a efectos del estado esteis casados...".
- ¿ehhh?... .

Eso sería lo justo, según mi opinion claro.

¿Cuantas firmas hacen falta para una propuesta de ley? .

Besos.

[jeanclaude]

Raquel,

Lo que tu propones es desde siempre así en mi país, Bélgica ( igual de católico y apostólico que España).

Según nuestra Constitución, EL MATRIMONIO CIVIL DEBE CELEBRARSE SIEMPRE ANTES QUE EL LITURGICO. En Holanda pasa lo mismo y es castigable con multa si se celebra el matrimonio litúrgico antes del civil.

En otras palabras: para la ley belga solamente el matrimonio civil tiene validez juridica.

Jean-Claude

[Raquel_78]

A eso me refiero, los que critican la nueva ley no les da por pensar que aqui en España tienen un gran privilegio, ya sea por tradicion o a la hora de facilitar tramites. No se realmente los tramites para casarse por una parte o por otra, pero nunca he oido que si te casas por la iglesia lo tengas que hacer antes por lo civil, en España. Otro aspecto de dicho privilegio; imaginaros que Tom Cruise se quisiera casar aqui en España por el rito de la cienciologia, sencillamente no seria reconocido tal como se reconoce al de la Iglesia Catolica, por lo cual se tendría que casar por lo civil a efectos juridicos. Refiriendome a los que critican, ademas de mantener un privilegio que de por si a estas alturas de la evolucion socio-cultural que tenemos no pinta nada, quieren, digamoslo asi, patentar la palabra matrimonio como si fuera un invento exclusivo de ellos, aumentando los privilegios hasta convertirlos en ciudadanos VIP. Sin embargo, dependiendo del crisol en el cual se muevan, claman la igualdad o no, segun de que direccion torne el viento, igual que veletas. No pongo ningun ejemplo concreto de esto ultimo, pero te aseguro que cuando van al dentista, se acuerdan del derecho de igualdad en la constitucion aplicado a la accion de ahorrarse unos cuartos y no por la igualdad subyacente que tiene cualquier ciudadano en referencia de la constitucion.

En otras palabras HIPO-POTAM... (digo) -CRESIA .

Besos.

[_Laura_]

mi abuela dice que al matrimonio entre dos hombres no se le puede llamar matrimonio por que los matrimonios deben tener hijos,y a primera vista dos hombres no pueden tenerlos naturalmente,pero claro,si segun esta gente, si no pueden tener hijos no son un matrimonio....en ese caso habria muchos matrimonios que no lo serian,por que el hombre o la mujer son esteriles y no tienen hijos,pero en cierto modo tienen razon,os dire por que,hace poco lei en wikipedia esto :La palabra matrimonio como denominación de la institución social y jurídica deriva de la práctica y del Derecho Romano. El origen etimológico del término es la expresión "matri-monium" que deriva del latín "mater", que significa "madre", y "munium", que quiere decir "función, cargo", o sea, el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad.

segun esto la palabra esta relacionada con la maternidad,con lo cual habria que cambiarla para la union entre dos personas del mismo sexo,y asi ya no podrian meterse,pero claro a ver quien inventa la palabra...

[Raquel_78]

Desde ese punto de vista, por herencia del derecho romano al derecho actual, puede ser cierto y razonable, pero con este punto de vista entonces los que tienen que cambiar el nombre son ellos por que historicamente y tradicionalmente, segun esta definicion, no se amolda correctamente a las practica de la union litúrjica, pues la cabeza visible de esta ultima siempre a sido el hombre otorgando a la mujer el segundo plano. Hecho que discrepa con la definicion etimoligica de matrimonio dada, la cual asciende a la mujer a primera instancia, obviando al hombre ya que no se le referencia en dicha definicion.

Por otro lado, y no soy muy ducha en derecho y menos en derecho romano, supongo que dichas leyes en la antiguedad estaban formuladas de tal manera que los hombres tenian potestad sobre las mujeres, cosa que es una gran contradicion a la hora de definir el matrimonio si tienes en cuenta la definion y el argumento anteriormente dado. Esto me lleva a pensar que el derecho romano esta muy bien para tener cierta base y conocer la evolucion del derecho hasta nuestros dias, pero nunca aplicable a los tiempos que corren hoy por hoy y menos puntualmente ya que si se aplica, se cae en la contradicion, a mi juicio claro.

Pero no me hagais mucho caso que esto solo son divagaciones mias respecto a la definicion dada. Creo discernir que la definicion de matrimonio en el derecho romano no es tan simple como cuatro lineas.

Lo unico claro que queda, es que, llamemosle "X", tiene que ser un derecho igual para todos, sin privilegios de ninguna índole y la misma definición "X".

Besos.

[jeanclaude]

Tal como es la Iglesia Católica en estos momentos y me temo que antes se extinguirá que se adapte a los nuevos tiempos, al concepto de matrimonio no le van a cambiar ni una coma. Tragaras con sus ruedas de molino o quedaras excluido.

Un matrimonio que fracasa y se divorcia nunca tendrá una segunda oportunidad ( a no ser que eres de la jet set y lo pagas con mucho dinero). Ellos prefieren que la vida de una pareja se convierte en un infierno que deshacer un matrimonio fracasado.

Nunca permitirán un matrimonio entre hombres, mujeres o transexuales porque esto va en contra de "sus" leyes naturales. Que luego entre sus filas tengan un altísimo porcentaje de homosexuales y de gays es un detalle sin importancia...

Y claro los partidos políticos de derecha que son del mismo club exclusivo ( y excluyente) traducen y ponen en práctica estas mismas ideas en leyes.

Si encima en este país tenemos un gobierno de izquierdas , que por mucho que grite ser laico, la realidad es bien distinta y no hace más que bajarse los pantalones ante estos impresentables dictadores...

Respetando la religión de cada cual, no puedo entender como aun haya gays, lesbianas o transexuales que quieren casarse por la Iglesia a sabiendas que para esta Institución son considerados depravados y antinaturales.

Si me quisiera dar el gustito de una ceremonia religiosa, me casaría por los ritos balineses o por cualquier rito con muchas flores, sonrisas y un ambiente de felicidad.

Jean-Claude