no soy yo quien escurre el bulto hablando como los politicos,,es decir...sin decir nada. te basas en unas cosas pero eres incapaz de demostrarlas. y me dices que sea yo quien demuestre lo contrario. Yo no afirmo nada,me mantengo en un lugar intermedio. y ion..entiende que cuando digo los del fenomeno ovni no estoy diciendo que sean extraterrestres. Estoy diciendo que las hipotesis son muchas y que negar que el fenomeno ovni no existe porque no puede llegar vida extraterrestre inteligente a nuestro planeta,es porque realmente no conoce el fenomeno que se basa unica y exclusiovamente en avistamientos en el cielo de objetos voladores que no pueden ser identificados por los testigos.
Falacia del espantapajaros; consiste en intentar centrar la cuestión en algo que despiste del verdadero asunto. Y no sera por falta de argumentación, como pretendes, ni por links. Eres tu quien afirma que hay casos que no pueden explicarse (no descentres la cuestión acusandome que te he dicho que hayas afirmado que son ETS); pon casos supuestamente no explicados (entonces tendremos objeto de estudio) demostrandolo y despues buscaremos. ¿Ahora resulta que la casa empieza por el tejado?.....vamos....ejem.
Con respecto al tarot,cualquier persona que lo estudie a fondo,veo que no es vuestro caso puesto que estais hablando sin tener ni idea, se basa en no en la adivinacion si no en la intuicion,intuicion que todo el mundo tiene en base a una serie de informacion que permanece en el subconsciente y que calculando dichos datos se obtiene una serie de respuestas logicas que son potenciadas por el efecto arquetipico del tarot. Esto si esta comprobado o teorizado por la psiquiatria.
No es necesario tragarse un montón libros para comprobar si algo es cierto o no........A lo largo de la historia se han escrito miles de libros sobre las afirmaciones mas absurdas e inimaginables; ¿es necesario leerlo todo para comprobar si algo es cierto o no?; no, basta con que se den citas o referencias de comprobaciones aseadas, por ej. en revístas "peer review" (de revisión por pares como Science Nature Astrophysical Journal y Physical Review entre otras) ; Los libros pueden estar cargados solo de teorias sin confirmación. Si afirmas que la psiquiatria lo ha comprobado ¿podrías dar citas de libros de psiquiatria donde se exponen experimentos bien aseados en los que se demuestra?; no aclaras tampoco el objeto de estudio; dices que es intuición, ¿esa intuición permíte saber el futuro? ¿permíte saber la personalidad?.
De paso, seguro que no lo sabes, en las facultades de psicología, de medicina, y en las especialidades de psicología clínica y psiquiatria, el estudio del psicoanalisis (lease Lacan, Freud, Jung......) queda relegado a la historia de los inicios de la psicología; hay mucho libros sobre arquetipos (sobre todo Jung) pero ni una sola prueba, que yo sepa, sobre la exitencia de arquetipos y ni una sola prueba respecto a cualquier afirmación psicodinamica tipo "inconsciente colectivo" (lease Jung etc). Hoy día la psicología y la psiquiatria emplean el mísmo metodo que cualquier otra ciencia; nada que ver con las especulaciones teoricas, no confirmadas, del psicoanalisis.
y para terminar de nuevo con el fenomeno ovni. muchos casos estan explicados..pero otros muchos no lo estan, al no ser que de de por valida lo del (ejemplo) que el pilotyo a confundido venus o unas chimeneas con un objeto volador no identidficado..claro..y tu lo puedes afirmar que a si adebido ser..poniendote por encima de las experiencia de 20 años que tenia dicho piloto de una linea comercial. Pues no,yo no voy a creerme saber mas que el ni que otros testigos sin haberme molestado siquiera estar en elugar de los hechos.es muy facil negar las cosas sin nisiquiera interesarse un minimo por ellas,negacion,negacion...yo no tengo que demostrar nada porque lo que penseis me importa un pimiento. En la mayoria de los casos se tratan de experiencias que hay que vivirlas,y para vivirlas hay que estar en lugar de los hechos..
Mientras tanto sigo esperando los hechos en los que se asienta la ciencia para negar lo que le conviene.
No se niega, niega, niega....... la ciencia no niega nada por que sí como quieres hacer creer; se duda, se cuestiona, que seamos buenos observadores y correctos interpretadores. ¿Por que motivos no hemos de dudar de un observador?; no se cuestiona tanto la vivencia en sí como la interpretación al uso que se hace de lo que se vive; ¿por que motivos no podemos dudar de la interpretación que hace un observador?; ¿poseer un diploma un título exíme descartar el engaño?, ¿permíte de un plumazo descartar el autoengaño?, ¿los cerebros de los pilotos policias y militares no pueden estar sujetos a sesgos perceptivos?, ¿no? ¿por que no? ¿hay algun dato que lo confirme que son superhombres? ¿los pilotos policias y militares no tienen posibilidad de distorsionar perceptualmente lo que ven?, ¿y por que?.
En un sencillo ejemplo veremos como funciona la ciencia de "verdad" respecto a la ciencia "de salón".
De una persona que asegura que ha tenido una experiencia y que ha visto, por ej. un circulo rojo suspendido en el cielo que se movia; hablar "con ciencia de verdad" seria decir que la persona ha dicho tener una experiencia y que de ella hace un relato verbal o escrito; la ciencia no va a negar que haya tenido esa experiencia pero la pondra en tela de juicio, tanto el hecho de que se lo haya podido inventar como la interpretación que hace, en el caso de que se confirmase la experiencia.
Sin embargo las personas credulas (ciencia de salon o pseudociencia) creeran primero en la absoluta sinceridad del relato, y segundo tampoco dudaran de la interpretación. Me extraña que no lo sepas ya que has sugerido en algun post conocer como funciona el método de la ciencia. ¿No sera esta la diferencia entra la ciencia de salón y la ciencia de verdad?.
Saludos de nuevo
me han encantado tus contestaciones Abel 
.
