obtener derechos favorables para gays, lesbis y bisexuales

[Sophia]

Un grave problema dentro de nuestro colectivo GLBT es la gilipollez de los matrimonios gay/lesbi. El PSOE intento engañarnos con eso, tened en cuenta que si un gay/una lesbi se casa con otro chico/otra chica cuando toque heredar tiene que repartirse lo que ambos han ganado entre el viudo/la viuda y los herederos forzosos

1. Hay que modificar la ley del matrimonio homosexual y erradicar de una vez esa imposición del Estado sobre el destino de los bienes de una pareja les/gay en el caso del fallecimiento de uno de los cónyuges...

2. Hay que modificar el nombre del "matrimonio homosexual" ya que la palabra matrimonio se refiere al término de procrear entre un hombre y una mujer desde siempre, cosa que lo pone en la Constitución y en el Diccionario de la Real Academia también. Ese "casamiento" se debería llamar de otra forma como por ejemplo "unión legalizada de mismo sexo", adelfopoiesis, etc.

Hay que tener en cuenta que las uniones gay y lesbicas existen desde siempre, incluso en el cristianismo primitivo donde se llevaban a cabo las uniones entre hombres mediante el rito de la adelfopoiesis. es que las mujeres en el aquel entonces tenían muy pocos derechos o incluso carecian de ellos por eso ellas tenían menos independencia.

[Variable]

1. La cuestión de la herencia es igual para todo el mundo, esté soltero o casado. La única manera de evitar que los herederos forzosos (es decir, los hijos) hereden es hacer testamento y ceder en usufructo todos los bienes a otra persona. Si lo que no quieres es que tu cónyuge herede la mitad de los bienes ganaciales de la pareja, la solución pasa por casarse en separación de bienes.

2.1. Me temo que la constitución que has leido pertenece a otro pais que no es España: nuestra constitución no menciona que el matrimonio sea para procrear, ni tampoco que sea entre hombre o mujer. Yo sospecho que en realidad has leido la constitución ecuatoriana. Revisalo. El diccionario no sé que dice, pero a día de hoy en España no se considera a la Real Academia de la Lengua española como una fuente de legislación.

2.2. Eso de que debería llamarse de diferente manera iría en contra del artículo 14 de la constitución (Española) según el cual está prohibida la discriminación por razón de sexo. El hecho de que el nombre del contrato matrimonial varíe según el sexo (legal) de los contrayentes ya sería discriminación por razón de sexo.

Apéndice: no sé por qué me meto a discutir pendejadas.

[Leire]

Magistral, Variable

Y tú, Sofía, ejem... Atacar los derechos de colectivos que están aún estigmatizados, como lo está el nuestro, y quitarles su gran avance, que es la ley del matrimonio homosexual, y encima esgrimiendo el diccionario, es como si un gay o lesbiana viniera a quitarnos la Ley de Identidad de género, por lo que pueda decir el diccionario del significado de la palabra "mujer".

Y con respecto a la Constitución y la Declaración de Derechos Humanos , lo que sí que pone es que los seres humanos deben tener los mismos derechos por igual, sin tener en cuenta su género, su orientación sexual, su raza, religión, etc...´Y lo que propones es lisa y llanamente una discriminación fascista en base a la orientación sexual de una persona.

Yo es que alucino...

P.D: Me huele un poco a troll por akí, y como las discusiones inútiles no me van, discúlpame si no me digno a discutir contigo, pero creo que sabes de entrada el pollo que vas a montar por eso que has dicho,en un lugar donde muchxs somos bi u homo. Lo que me hace pensar si tu intención no es precisamente armarla... Así que Bye Bye !!!

[Sophia]

es que ciertas cosas probablemente a vosotras os dejan indiferente y esto del timo de los Rojos es lo que es, un timo... me da igual que pensais de mí, solamente pensamos que esa ley es imperfecta y mal hecha...

saludos

[elisea]

1. Hay que modificar la ley del matrimonio homosexual y erradicar de una vez esa imposición del Estado sobre el destino de los bienes de una pareja les/gay en el caso del fallecimiento de uno de los cónyuges...

2. Hay que modificar el nombre del "matrimonio homosexual" ya que la palabra matrimonio se refiere al término de procrear entre un hombre y una mujer desde siempre, cosa que lo pone en la Constitución y en el Diccionario de la Real Academia también. Ese "casamiento" se debería llamar de otra forma como por ejemplo "unión legalizada de mismo sexo", adelfopoiesis, etc.

1. En realidad no es ninguna imposicion del estado,depende de la comunidad autonomica y siempre es opcional. En la comunidad valenciana,por ejemplo,salvo que cambiasen la ley los matrimonios se realizan por defecto con separacion de vienes,salvo que se solicite lo contrario.

2. pues mi opinion sobre este punto..ni matrimonio homosexual ni heterosexual,matrimonio y punto. vaya ganas de polemizar por polemizar..adelfopoiesis?vaya chorrada ,vivimos en el siglo 21 y a la union civil entre dos personas se le llama matrimonio..sean del sexo que sean..

[Mariana^]

Yo no sé quien escribió esto, y si fuiste tu, Sophia permite que te explique algunas particularidads que creo que desconoces

1. Hay que modificar la ley del matrimonio homosexual y erradicar de una vez esa imposición del Estado sobre el destino de los bienes de una pareja les/gay en el caso del fallecimiento de uno de los cónyuges...

En el matrimonio hay un régimen patrimonial que permite distinguir, en principio dos tipos de bienes:
1.- Bienes propios de cada uno de los cónyuges
Que son todos aquellos adquiridos con aterioridad al matrimonio o aquellos que dentro de su vigencia son recibidos a título gratuito, es decir por herencia, legado o donación.

2.- Bienes gananciales que forma parte de la sociedad conyugal.
Que son todos los bienes, que no sean propios, adquiridos durante la vigencia del vínculo.

En España existe la posibilidad de mantener los patromonios separados, es decir excluir el régimen de los gananciales. Asi es que no veo el problema que planteas.

2. Hay que modificar el nombre del "matrimonio homosexual" ya que la palabra matrimonio se refiere al término de procrear entre un hombre y una mujer desde siempre, cosa que lo pone en la Constitución y en el Diccionario de la Real Academia también. Ese "casamiento" se debería llamar de otra forma como por ejemplo "unión legalizada de mismo sexo", adelfopoiesis, etc.

En referencia al nombre de la relación, hay dos cuestiones principales:

1.- Si el régimen contractual tiene idéntidos derechos y obligaciones no resulta necesario cambiarle el nombre pues esto generaría más confusión que soluciones.

2.- Aun asi y todo resulta el menos pedestre plantear que el matrimonio es un hombre y una mujer desde siempre, yo no sé si es así pero el idioma no es estático, por ello evoluciona y hoy hallas palabras que por siglos significaron otra cosa.
Ejemplo de lo que te digo es la palabra "patrimonio" tan cercana a la que tu justamente criticas, "matrimonio", como ves "matri" viene de mater = madre, y "patri" viene de pater = padre. Esto es así porque por muchos siglos patrimonio sólo podía tener el padre pero jamás la madre ni ninguna mujer.

Dicho esto ¿aun sigues pensando que matrimonio debe aplicarse sólo a la unión de un hombre y una mujer? si es así y tu eres una mujer, deberás entregar todo tu patrimonio a algún pater. Y además deberás a partir de ahora cobrar tu "salario" en sal, porque es es el sentido primigenio de la palabra salario.

Besitos

[Carla Antonelli]

Matrimonio=procrear -Y hombre y mujer- (Los esteriles a la camara de gas....)

Patrimonio= (Su sentido original) Los bienes de los hombres machos (Entonces habria que quitarle todos los bienes a esas aprovechadas mujeres -Ironico+que ironico)

Ozú, lo que hay que oir.....

Viva España, viva Argentina y todos los paises donde los derechos y las obligaciones son las mismas a la hora de acceder a los matrimonios civiles, tanto de heterosexuales como de homosexuales.

Posd. Nadie esta obligado a contraer matrimonio, pero ahora si no lo haces es porque no te da la gana y no porque te lo prohiban por ser homosexual. Es la LIBERTAD de elegir y no por IMPOSICION

[jeanclaude]

Me resulta por lo menos curioso que en un foro GLTB se critica el matrimonio homosexual y que se llama a su consecución nada menos que un “engaño de los rojos”.

Aunque por supuesto , opinar es libre.

Y menos mal que cada matrimonio entre “hombre y mujer”, como mandan los cánones de la gente de moral intachable, no se dedico hace siglos a procrear como conejos o esta insignificante bolita, llamada Tierra, ya se hubiese extinguido hace tiempo.

De paso, felicitaciones para ese pedazo país que es Argentina , que se unió a la lista de “países depravados” que se atreven a llamar matrimonio a la unión de dos maricones, es más que hasta los celebran…

Jean-Claude

[elisea]

2. Hay que modificar el nombre del "matrimonio homosexual" ya que la palabra matrimonio se refiere al término de procrear entre un hombre y una mujer desde siempre, cosa que lo pone en la Constitución y en el Diccionario de la Real Academia también. Ese "casamiento" se debería llamar de otra forma como por ejemplo "unión legalizada de mismo sexo", adelfopoiesis, etc.

"El matrimonio homosexual" estará en la próxima edición del diccionario :

La aprobación en 2005 de la ley que permite en España el matrimonio entre personas del mismo sexo llevó a la Academia a plantearse "la necesidad de modificar el significado de la palabra "matrimonio" para reflejar "esa realidad que la ley ha propiciado".

Mas informacion:

http://www.20minutos.es/noticia/777891/0/diccionario/matrimonio/homosexual/

(se ve que an leido este 'post y se an puesto manos a la obra...)

[Sophia]

2. Hay que modificar el nombre del "matrimonio homosexual" ya que la palabra matrimonio se refiere al término de procrear entre un hombre y una mujer desde siempre, cosa que lo pone en la Constitución y en el Diccionario de la Real Academia también. Ese "casamiento" se debería llamar de otra forma como por ejemplo "unión legalizada de mismo sexo", adelfopoiesis, etc.

"El matrimonio homosexual" estará en la próxima edición del diccionario :

La aprobación en 2005 de la ley que permite en España el matrimonio entre personas del mismo sexo llevó a la Academia a plantearse "la necesidad de modificar el significado de la palabra "matrimonio" para reflejar "esa realidad que la ley ha propiciado".

Mas informacion:

http://www.20minutos.es/noticia/777891/0/diccionario/matrimonio/homosexual/

(se ve que an leido este 'post y se an puesto manos a la obra...)

a ver si es verdad así la Real Academia Española hará un gran favor a los GLBT y creo que sería un gran paso que abrirá más caminos para ésta gente.

saludos

[Mariana^]

Pero que tontería, Sophia, ¿si lo dice la RAE si y si no lo dice la RAE no? anda ya, que la RAE lo único que hace es reflejar el uso que hacemos del idioma las personas comunes, como tu o como yo. Es por eso que el idioma es dinámico y las palabras van mutando de significado según las necesidades humanas y no a la inversa. El idioma está al servicio de los humanos y no los humanos al servicio del idioma, esto debe quedar absolutamente claro.

Besitos

[trisquel]

se me ocurre que matrimonio es mater demonio por lo que los catolicos son demoniacos xd. a mi los gays que se casen y se llamen matrimonio pero los católicos y su concepto de familia no los aceptaran, porque para los católicos las apariencias importan, pero por detrás son pederastas puteros y gays y eso les mola, tener a la mujer en casa mientras se van de orgia gay.

es algo extraño, las apariencias o la realidad?

nunca comprenderé a los católicos, pero los derechos no se pueden quitar, la rae es un diccionario lingüistico, no un código de conducta.

una cosa es obtener derechos y otra no respetar los deberes, la familia feliz de los católicos debería replantearse muchas cosas.

[Sophia]

Pero que tontería, Sophia, ¿si lo dice la RAE si y si no lo dice la RAE no? anda ya, que la RAE lo único que hace es reflejar el uso que hacemos del idioma las personas comunes, como tu o como yo. Es por eso que el idioma es dinámico y las palabras van mutando de significado según las necesidades humanas y no a la inversa. El idioma está al servicio de los humanos y no los humanos al servicio del idioma, esto debe quedar absolutamente claro.

Besitos

Supongo que llevas bastante razón, el idioma está al servicio de los humanos, está hecho y perfeccionado por las personas pero es que a veces resulta difícil intentar aceptar ciertos cambios lingüísticos.

un saludito